ich frage mich bei diesem Thema, warum Kritiker stets ihre Skepsis mit fadenscheinigen Argumenten anfechten, die sie ebenso wenig untermauern können, als die Wahrscheinlickeit, dass die Idee des Grundeinkommens funktionieren könnte? Richtig! Es ist ein Experiment, dass von einigen in seinen Risiken sehr wohl durchdacht ist und ich frage mich, was Sie persönlich eigentlich befürchten?

Politisch wird bereits von „spätrömischer Dekadenz" gesprochen, wenn auch in einem anderen Zusammenhang, den man ebenso dem Gewinner dieses Wirtschaftssystems zuschreiben könnte, als dem sozial Minderbemittelten. Wer leistet denn wirklich mehr in dieser Gesellschaft; vor allen Dingen, mit welchem Kraftaufwand und letztlich mit welchem Ergebnis und Ertrag? Wo wäre dieser Staat wirklich angelangt, wenn gerade die Minderbemittelten, wie sie befürchten, die Flinte ins Korn geschmissen hätten und nicht geduldig ausgeharrt hätten, derweil sie politisch immer mehr in die Depression und Armut getrieben werden?

Folgen sie doch einmal den Ideen und Projekten des Grundeinkommens, nachdem man schon die Idee der Agenda 2000, als auch der Agenda 2010 nicht begriffen hat. Wir brauchen keine Lösungen für die Fehler der Vergangenheit, wir brauchen neue Paradigmen für ein System, dass in den letzten Atemzügen liegt und wie schon gesagt in „spätrömischer Dakadenz" mit aller Macht die Interessen einer Lobby verfolgt, die sich auf Kosten der Armut noch die letzten Pfründe in die Tasche wirtschaften will.

Da sprechen Sie von unternehmerischen Risiken und hinterfragen ob ein Unternehmer wirklich Willens wäre, nach NEUEN WEGEN zu suchen? Es erweckt eher den Anschein, dass gerade diese Lobby fürchtet, neue Wege gehen zu müssen. Ich möchte Ihnen versichern, dass viele Bürger dieses Landes begeistert neue Wege gehen würden, wenn man sie nur ließe, statt diskriminiert, sanktioniert und in die Ausweglosigkeit getrieben zu werden. Was wäre wirklich zu riskieren, wenn sie statt Zwangsmaßnahmen wirklich für Aufgaben motiviert wären, die sie von Herzen gerne tun würden?

Ich persönlich vermute, es wiegen sich einige in diesem Staat in trügerischer Sicherheit und werden eine weitere Depression mit ihrem errungenen Wohlstand schon noch eine Weile überstehen, ohne dabei an kommende Generationen zu denken. Ebenso wird immer nach der Finanzierbarkeit gefragt, für die es ebenso bereits Modelle gibt. Aber Kritiker übersehen dabei geflissentlich, dass die nachgewiesen unproduktive Idee der Hartz IV-Politik mehr kostet, als die Machbarkeit eines Grundeinkommens. Da werden Hartz IV-Empfänger diskriminiert, ohne dass man ihnen ein menschenwürdiges Arbeitsangebot als Lösung anbietet und bezeichnet sie bereits auf breiter Ebene als Schmarotzer. Diese Saat hat sich zu meinem Bedauern bereits bis in die Reihen der Minderverdiener ausgebreitet, weil der Dünger dieser Saat die Angst ist. Angst war niemals ein Motor, der zu etwas gutem führen konnte. Warum also nicht den Menschen Mut und Zuversicht für eine Zukunft geben?

Ich denke, wir sind in Zeiten angekommen, wo man nicht nach Vorteilen derer fragen sollte, für die das Grundeinkommen als zusätzliche Bereicherung neben ihren Kapitaleinkünften steht, aber die Motivation von Arbeitslosen bezweifelt. Sie konstatieren, dass die Motivation eine Arbeit aufzunehmen gering wäre, ohne zu bedenken, woher die Arbeitsplätze letztlich kommen sollten. Aber warum denn nicht motiviert sein, eine TÄTIGKEIT aufzunehmen? Schluss mit diskriminierenden Dogmen!

Anja Will

Lieber Herr Zimmer, worin haben Sie Ihren Doktor gemacht? Lösungsorientiertes Denken, das bis in die Winkel einer Struktur geht, scheint jedenfalls dabei kaum eine Rolle gespeilt zu haben, denke ich.

Anhand Ihrer Argumentation erkenne ich für mich, dass Sie das Grundeinkommen nicht begriffen haben. Ebenso haben Sie, wie mir scheint ein Menschenbild vor Augen, dass es in der Masse der Zahl der Menschen schon lange so nicht mehr gibt. wieso sonst wurden 2001 doppelt so viele Stunden in ehrenamtliche Arbeit investiert (und hier ist die Erziehungsarbeit noch nicht einmal incl.) als in der Erwerbsarbeit?

Die Hauptfrage, lieber Herr Zimmer ist doch die: Wo wollen Sie so viel bezahlte Arbeit her nehmen, dass jeder Mensch eine Einnahme durch seine Arbeit hat, die so hoch ist, dass er davon leben kann? Wollen Sie den Unternehmern die Maschinen wegnehmen, die diese Arbeit heute erledigen?

Die nächste Frage: Wollen Sie weiter ein Unrechtssystem aufrecht erhalten, in dem die, welche der Menschheit und ihrer Marktwirtschaft das Geld entziehen oder möchten Sie ein System erschaffen, in welchem endlich auch Eltern genug Geld erhalten, damit sie sich so umfassend mit ihren Kindern befassen können, dass sie mehrheitlich sozialverträgliche Kinder heranwachsen lassen.

Heute wachsen doch eher mehrheitlich Sozialschmarotzer heran. Ja, es sieht auf dem ersten Blick anders aus. Doch schmarotzen wir alle doch hier in der BRD auf Kosten der Menschen in den so genannten Entwicklungsländern, die dank unserer Gier weiter ausgebeutet werden, obwohl genug Geld und andere Möglichkeiten vorhanden sind, dass jeder Mensch ein menschenwürdiges Leben führt.

15 Millionen Hungertote PRO JAHR. das ist für mich ein systematischer Genozid. Und wir alle unterhalten ihn. Ein BGE, gerade, wenn es erst in den so genannten Entwicklungsländern eingeführt würde, KÖNNTE hier eine Lösung sein. Ob es eine ist, sehen wir erst, wenn es so weit ist. Doch bis dahin gibt es keine einzige Struktur, die schon jetzt genutzt wird, dem systematischen Ausbeuten, bzw. diesem Genozid ein Ende zu setzen.

Liebe Grüße Axel Wartburg, geb. Dörken